EL CONGRESO DEBERÁ DISCUTIR AL INICIO DE SESIONES LA RESOLUCIÓN DE LA SCJN EN RELACIÓN A LAS ELECCIONES DEL 2010La resolución de la suprema Corte de Justicia de la Nación en relación a la reforma estatal electoral con la cual se pretendía modificar “inconstitucionalmente” la fecha de la elección del 2010 para ayuntamientos, diputados locales y gobernador, ya se esperaba y nos satisface, expresó el diputado local Francisco García Cabeza de Vaca.
Dijo que al inicio del periodo ordinario de trabajo legislativo, ahora en septiembre deberá tener prioridad un análisis de la resolución de la SCJN en relación a la fecha de elección en el 2010, que deberán ser el 4 de Julio y no en noviembre como lo pretendían en el PRI.
En su momento la fracción parlamentaria del PAN nos pronunciamos en relación a la llamada “Ley Gamundi” y fijamos nuestra postura en contra, junto con el PRD, pero logró avanzar con el respaldo de la totalidad de los legisladores del Partido Revolucionario Institucional y hoy nos asiste la razón y la legalidad al echar abajo la máxima tribuna de justicia del país, las pretensiones de Gamundi y el sistema del PRI.
“Definitivamente es un golpe para los diputados del PRI y todo su sistema que insiste en Tamaulipas querer imponerse a su antojo, sin respetar la legalidad, no es la primera vez que la Suprema Corte de Justicia de la Nación corrige al sistema del PRI y al mismo gobierno de Tamaulipas” subrayó Francisco García Cabeza de Vaca.
Recordó el legislador Cabeza de Vaca, cuando al actual congreso también lo corrigió la SCJN en relación a los consejeros y magistrados electorales. “Reconozco la congruencia del compañero legislador Felipe Garza Narváez al aceptar, según su declaración , que no puede decir que esta satisfecho por una resolución que es contraria a la que los legisladores de su partido promovieron e impulsaron” dijo García Cabeza de Vaca.
No pueden estar contentos con un tercer o cuarto Revés de esta magnitud, ellos, los del PRI pretendían en esta ocasión, hacer elecciones en una fecha a “su modo” contrario a lo que establece la Constitución.